男方的父母亡故时，女方与男方尚处于配偶联系存续功夫，故男方父母的遗产中男方担当的局部应属于配偶合伙财富。

　　男方与女刚直在离异时未对涉案衡宇举办割裂，现男方已亡故，女方告状男方的担当人央求确认涉案衡宇享有六分之一份额，适应国法法则。

　　及某与张某2原系配偶联系，二人育有一女张某1。2008年6月21日张某2之母李某1去逝，2011年3月29日张某2之父张某3去逝。

　　2012年5月21日，及某与张某2订交离异，签署《离异订交书》，商定：配偶无合伙房产，不涉及房产割裂，配偶无合伙债权及债务。

　　2016年8月1日，张某2与刘某1完婚，二人婚后无后代。2021年2月7日张某2去逝。

　　2019年7月19日，张某2与张某4、张某5至北京市首佳公证处公证，该处出具（2019）京首佳内民证字第03390号公证书，公证张某3、李某1遗留的诉争衡宇由张某2、张某4、张某5合伙担当。

　　现诉争衡宇备案正在张某2、张某4、张某5名下，由其三人按份共有，各占三分之一份额，且该衡宇无查封、典质。

　　一审法院以为，配偶一方担当或赠与所得的财富，除遗言或赠与合同中确定只归配偶一方的财富表，均属于配偶合伙财富。本案中，张某2的父母张某3与李某1亡故时，及某与张某2尚处于配偶联系存续功夫，故张某3与李某1的遗产中张某2担当的局部应属于配偶合伙财富，即张某2正在诉争衡宇中享有三分之一份额中的一半应归及某全数。

　　刘某1以为及某对财富提出割裂的诉讼乞请，曾经抢先法定诉讼时效，法院以为，张某3与李某1亡故后，遗产属于张某2与张某4、张某5合伙共有，正在担当人之间尚未本质割裂，其三人直至2019年7月19日对诉争衡宇举办公证管理，之后诉争衡宇备案正在其三人名下，故及某的告状并未抢先诉讼时效。

　　刘某1以为张某2与及某正在签订《离异订交书》时已對合夥財富管理完畢，法院以爲，張某2與及某正在簽訂《離異訂交書》時，張某2所擔當的財富尚未鮮明，兩邊的商定並不包羅不確定的財富實質，故兩邊商定的“配偶無合夥房産，不涉及房産割裂”應系針對簽署訂交時兩邊已獲得全數權的配偶合夥財富，故法院對劉某1的辯稱，不予采信。

　　離異後，一方以尚有配偶合夥財富未管理爲由向公民法院告狀央求割裂的，經審查該財富確屬離異時未涉及的配偶合夥財富，公民法院該當依法予以割裂。本案中，張某2與及某正在離異時未對涉案衡宇舉辦割裂，現張某2已亡故，及某告狀張某2的擔當人劉某1、張某1央求確認涉案衡宇享有六分之一份額，適應國法法則，法院予以支柱。

　　據此，遵從《中華公民共和國婚姻法》第十七條、《最高公民法院閉于實用中華公民共和國婚姻法若幹題目的诠釋（三）》第十五條及《最高公民法院閉于實用〈中華公民共和國民法典〉功夫功能的若幹法則》第一條第二款之法則，一審法院判斷：確認及某對位于北京市××區××裏××樓××層2單位603號衡宇享有六分之一的産權份額。

　　1.一審法院未認定“及某已分得北京市××區××裏二號房産”，及該房産與本案北京市××區××裏××樓××層2單位603號衡宇（以下簡稱訴爭衡宇）早已分撥且奉行完畢的原形。

　　2.及某與張某2之是以正在《離異訂交書》中十分標注“配偶無合夥房産，不涉及房産割裂”，是由于兩邊已就兩處房産（北京市××區××裏二號房産及訴爭房産）本質分撥且奉行完畢，故正在《離異訂交書》中無需再次分撥，才有以上訂交商定實質，該實質適應民法上的志願規矩。

　　3.一審訊決對《離異訂交書》“十分標注”“配偶無合夥房産，不涉及房産割裂”的诠釋認定毛病。

　　4.一審法院謀略訴訟時效出發點毛病。不應以張某2獲得房産證之日動作訴訟時效出發點，應以及某顯露“沒有分得訴爭衡宇份額”時起首謀略訴訟時效，據此本案已搶先訴訟時效。

　　及某辯稱，贊幫一審訊決，不贊幫劉某1的上訴請乞降原故。案涉衡宇有離異訂交時未管理的房産份額，故我有權就此觀點割裂。實在定見統一審陳述定見。

　　張某1述稱，我贊幫一審訊決。不贊幫劉某1的上訴請乞降原故。我承認及某的陳述。

　　本院二審功夫，各方當事人均未提交新證據。本院經審理查明的原形與一審法院查明的原形無異，本院對一審法院查明的原形予以確認。

　　本院以爲，本案的爭議核心爲及某與張某2簽署《離異訂交書》時是否已對訴爭衡宇割裂管理完畢。劉某1上訴觀點及某與張某2離異時已分得屬于配偶合夥房産之一的北京市××區××裏二號房産，《離異訂交書》十分商定“兩邊無合夥財富”闡發二人離異時對包羅上述房産及本案訴爭衡宇正在內的合夥財富已割裂管理完畢，即北京市××區××裏二號房産歸及某，訴爭衡宇歸張某2。

　　起初，《離異訂交書》雖變成于擔當起首自此，但訴爭衡宇未正在擔當人之間本質割裂並變化備案至張某2名下，仍由包羅張某2正在內的全數擔當人合夥共有，張某2对诉争衡宇的权属份额尚不确定，不具备商定割裂的前提。正在此境况下，《离异订交书》中闭于“配偶无合伙房产，不涉及房产割裂”的约款应明白为未涉及诉争衡宇的管理分拨；

　　其次，刘某1观点及某与张某2以默示的式样竣工对诉争衡宇的分拨合意系联结闭连原形所作推定，商酌到订交时该衡宇担当产权归属尚不确定，刘某1的观点并不适应离异时二人名下财富本质状态，故正在其不行对推定实质供给相应证据佐证的境况下，本院对刘某1该项观点难以采信。综上，一审法院认定及某与张某2订交离异时未割裂管理诉争衡宇是无误的，本院不持反驳。

　　离异后，一方以尚有配偶合伙财富未管理为由向公民法院告状央求割裂的，经审查该财富确属离异时未涉及的配偶合伙财富，公民法院该当依法予以割裂。本案中，张某2的父母去逝时，及某与张某2尚处于婚姻联系存续功夫，诉争衡宇中属于张某2担当的局部应属配偶合伙财富。因张某2与及某正在离异时未对诉争衡宇举办割裂管理，现张某2已亡故，及某告状张某2的担当人刘某1、张某1央求确认属于其的诉争衡宇份额于法有据，联结衡宇产权备案境况，一审法院确认及某享有诉争衡宇六分之一产权份额是无误的，本院予以确认。

　　刘某1观点及某提出割裂财富的诉讼乞请曾经抢先诉讼时效一节。诉讼时效功夫自权益人显露或者该当显露权益受到损害以及任务人之日起谋略。实在到本案，《离异订交书》签署时，诉争衡宇尚处于担当人张某2与张某4、张某5合伙共有状况，张某2所属权益份额尚不确定，直至2019年7月19日对诉争衡宇举办担当公证，三人的权属份额才最终确定。故本案诉讼时效的起算时点应为担当公证作出之日，据此，及某提起本案诉讼并未抢先诉讼时效。对刘某1该项观点，本院不予支柱。

　　刘某1闭于及某滥用诉权，损害其合法甜头的观点缺乏原形及国法依照，本院不予支柱。

　　综上所述，刘某1的相应上诉请乞降原故，缺乏原形及国法依照，本院不予支柱。一审讯决认定原形明确，实用国法无误，应予支撑。遵从《中华公民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项之法则，判断如下：